Dragó denuncia la censura contra Verstrynge

Sobre el fin de la tregua de ETA

1º. Entre todos la mataron y ella sola se murió. Pero la mataron.

2º. La tregua era para negociar y no se negoció, o no lo suficientemente.

3º. Y ahora por ambas partes volver a empezar: leña al mono hasta que hable chino (sólo que la leña es entre españoles).

4º. Yo no he votado a ETA pero sí al Gobierno español, y lo hice para que negociara.

5º. Y, o bien el Gobierno no ha sabido hacerlo, o no ha querido hacerlo, o no lo han dejado hacerlo.

6º. En cualquiera de los tres casos el Gobierno también es responsable.

7º. Acaso no ha ido Gobierno alineándose poco a poco sobre la postura del PP.

8º. Si negociando insuficientemente se ha intentado provocar la ruptura de la tregua para no perder las próximas elecciones, ¿cuál será el coste humano de esta decisión?

9º. ¿Lo valiente hubiera sido, si se trataba de negociar al menos parcialmente, reconocerlo abiertamente?, y no estar constantemente lloriqueando de que no se estaba negociando.

10º. ¿Y dónde estaba el precario y regio árbitro? ¿O es que nunca estuvo en el tema?

11º. ¡Cuántos muertos por venir! Vergüenza de clase política y pobre país.

12º. Para que se inicien negociaciones serias que acaben con este cáncer se admiten sugerencias sobre a quién debo votar. Al que acierte le daré un premio.

13º. ¡Estarán contentos! Otros años sin hablar del coste de la vida, de los problemas de la juventud, de la vivienda, de una inmigración enloquecida, de la corrupción: ¡Un buen día para la clase política!

La segunda descolonización: La Revolución Bolivariana desde una perspectiva Gaullista

No se sabe muy bien cual es el rumbo actual de la llamada “Revolución Bolivariana”, cual será el contenido del “Socialismo Bolivariano”, ni tampoco el alcance real de la expresión “Socialismo o muerte”. Pero si se pueden destacar algunos rasgos curiosos de la experiencia venezolana. Y saltan a la vista evidentes coincidencias con la obra del francés General De Gaulle, Presidente de la V República. Más allá de lo anecdótico (ambas repúblicas son “quintas”, por ejemplo) están, en primer lugar las similitudes personales entre los dos líderes: en ambos casos de origen militar, con enfrentamientos con la parte de la cúpula militar más tradicional, ruptura inicial de la legalidad constitucional (De Gaulle en Londres, el golpe de 1992 para Chávez); vuelta triunfal al poder después de vicisitudes, (el golpe militar y el económico en Venezuela, el golpe de Argel de 1969); labor refundacional del Estado; profunda desconfianza en el liberalismo y el capitalismo en general; rechazo a la dualidad derecha-izquierda (en Chávez, el ni-ni superado por la Revolución Bolivariana; en De Gaulle, “la derecha es Francia, la izquierda es Francia, y yo soy Francia”); reclamación de un socialismo nacional (“a la francesa” para De Gaulle, y por cierto, también para Chirac; “bolivariano” para Chávez); flirteo con la gestión obrera y su participación en los beneficios (“la participación” en Francia; los intentos de cogestión, de autogestión y de cooperativismo venezolano); desprecio por las elites y preocupación por el pueblo llano; nacionalismo combinado con una visión continental (Europa “del Atlántico a los Urales”, y el “Sueño Bolivariano” para hispalatinoamericano); y en ambos líderes defensa entusiasta de la multipolaridad y rechazo de los imperialismos; y más democracia: refrendaría gaullista, y democracia “protagónica” bolivariana. Es cierto que, en algunos puntos Chávez va más lejos, pero ello es producto también de realidades sociales, económicas y políticas diferentes. Más lejos: 1) Así el rechazo del imperialismo no puede ser, en Chávez, el mismo que con De Gaulle: el francés pudo oponerse, “tout azimut”, a los dos, norteamericano y soviético; Chávez se enfrenta al hegemónico norteamericana una vez desaparecida la URSS… 2) Así la cuestión del socialismo: puede ser (habrá que ver) que un socialismo duradero sea en América Latina más eficaz que lo que lo fue el dirigismo (y aún lo es) en Francia; en otras palabras, cuando la exhortación de un “socialismo a la francesa” era algo episódica, es posible que tenga que ser una constante en Caracas… 3) De Gaulle, que confiaba en su pueblo, al igual que Chávez, era lo que podríamos llamar un “referendario”; ambos, de hecho, han practicado con frecuencia dicha forma de democracia directa. Pero hay más: sólo Chávez restablece de hecho, vía el derecho de revocación (derecho de los electores de destituir, a partir de la mitad del mandato, a aquellos electos que no cumplan con sus promesas electorales o, con su obligación de gobernar en intereses del pueblo) el llamado “mandato imperativo” (derecho que tenían los representados, desde la Edad Media hasta la Revolución Francesa, de destituir a aquellos representantes que a juicio de aquellos ya no les representaba…); algo único en la actualidad del Derecho Político Comparado.

[Leer artículo completo]

FRANCIA, HACIA LA DERECHA

1º. Todo a Estribor[1].

Pasar de la derecha a la izquierda, lo se por propia experiencia, no es un camino fácil ni se le recorre en abundante compañía. Pero he tenido la suerte de iniciar dicho tránsito hace ya unos cuantos quinquenios…. Porque si de eso se tratase ahora, se asemejaría a una auténtica travesía, no ya de un desierto, sino de un paisaje lunar… En efecto si no se puede afirmar que el globo entero gire hacia la derecha (véanse el Islam militante, y también ese bonapartismo de izquierdas que irradia en media Latinoamérica), no hay duda de que en el llamado Primer Mundo, desde la Rusia de Putin hasta la seudo oposición demócrata en los USA (pasando por cierto por Japón y China), los vientos han virado a estribor, masivamente. Acépteseme la afirmación de que la responsabilidad es de la izquierda; de una izquierda que ya no lo es, como veremos. Permítaseme analizar el caso francés, que como siempre, es premonitorio de que es lo que se avecina y permítaseme también que lo escriba antes mismo de conocer los resultados de la segunda vuelta: Y es que en el fondo ¡qué más da! dado que el giro a la derecha de la izquierda es tan impresionante como el de la derecha misma.

2. Ganó Le Pen.

Le Pen ha perdido votos, pero téngase en cuenta, primero, el fracaso (justificado y esperado) de la diabolización ere que ere del que era objeto el personaje, elección tras elección. Porque en definitiva, no pretende el FN acabar con las instituciones republicanas, ni ilegalizar al PCF, ni abrir campos de concentración para nadie. Y si no le hace gracia una Francia mestiza, ello es tan opinable como que otros la exijan. Su retroceso en votos es debido a cuestiones tácticas: a) Si Le Pen pasaba a la 2ª vuelta frente a Sarkozy hubiera sido poco menos que considerado un despilfarro dado que Sarkozy ha integrado parte de sus propuestas esenciales en materia de inmigración seguridad, nacionalismo, etc, y en todo caso, no iba Le Pen a ganar pero Sarkozy quizá si, b) Si el duelo hubiera sido entre Le Pen, y Segolene Royal, Le Pen habría perdido (como perdió frente a Chirac en las precedentes elecciones); luego la única forma de evitar una victoria socialista era oponer a Royal Sarkozy y no Le Pen. Y cualquier especulación FN son tonterías (excepto el aumento de la participación masiva, lógicamente perjudicial para Le Pen). Le Pen, de hecho, ha ganado no sólo porque la UMP ha hecho suyas muchas de sus propuestas, sino porque también lo han hecho incluso los socialistas. Más aún: puede afirmarse que Le Pen ha delimitado el campo ideológico y programático de la campaña; y no por vía del rechazo frontal a sus planteamientos, sino por la vía de la aceptación parcial, pero esencial, de éstos.

[Leer artículo completo]

[1] Estribor: “Costado derecho del barco mirando de popa a proa”. Mini Larousse Ilustrado. 1962.