La tragedia de la desaparición de los comunistas

De la desaparición de la URSS, tardará el mundo en reponerse. Es equivalente, en sus grandísimas consecuencias (muchas de las cuales, incluso aún no se perciben), a la desaparición del Imperio Austro-Húngaro.
Más aún, si la II Guerra Mundial fue “la guerra de los Tres locos (Churchuill, Hitler y Roosevelt), ahora un loco en solitario amenaza con iguales destrozos. Recuérdese que, en el origen del Hitlerismo, se puede hallar la reacción del núcleo central alemán al cerco al que los Tratados de Versalles, Sevres y Trianon sometieron al espacio alemán. Entonces ¿Cómo no comprender que la Rusia de Putin endurezca su resistencia frente al enloquecido imperialismo norteamericano, empeñado en controlar partes importantes del espacio propiamente eslavo (Georgia, Ucrania, Moldavia, Yugoslavia y Chechenia)?. Más aún: la desaparición del otro “Grandullón” del patio del colegio ha dejado al resto de la humanidad oscilando entre ser la “personificación del mal” para el Imperio o el “protegido del Imperio” (muy a su pesar y entre otras figuras más o menos próximas a la asociación o al sometimiento). Y fruto de todo ello ha sido la multiplicación de conflictos en los que los pueblos han sustituido a muchos gobiernos en la lucha contra el hegemonismo norteamericano.
Se podrá alegar que al menos Rusia se ha librado de los comunistas. Sin embargo, vemos como sólo Putin ha podido limitar la progresión de una “Ost-algia” en Rusia, esfuerzo que debería valorarse a la vista de las desastrosas consecuencias que tuvo para la economía y la sociedad rusas la desaparición de la planificación soviética. El pase desde una planificación orientada a la satisfacción de las necesidades materiales previsibles, a una economía de mercado (donde la prioridad es la rentabilidad del capital invertido) fue catastrófico. El “libro blanco de Rusia”, de S. Kara-Murza1, demuestra que el pase a la economía no planificada supuso descensos de producción y de nivel de vida en el 100% de los casos contemplados.
Cuando la URRS cayó, se supuso que su desaparición y el arrinconamiento de los PPCC, reforzarían a los socialistas frente a las derechas (por aquello de que los socialistas ya “no tendrían rivales por la izquierda”); pero el resultado ha sido a la inversa: la ausencia de comunistas, es decir, de rivales por la izquierda, ha echado a los socialistas hacia la derecha (ello, tanto más cuanto que se morían de ganas de iniciar ese tránsito)… Sólo que ante un socialismo derechizado y “gerencial”, la derecha lo tenía mucho más fácil, por la preferencia habitual por un original ante los peligros de una mala copia. La izquierda, no entendió ni el reto proteccionista exterior que provocaban la mundialización y una inmigración enloquecida, ni en el interior la necesidad de asegurar un orden ciudadano suficiente. Hoy, resulta que el informe policial sobre los incidentes en los suburbios franceses (informe que ha requerido meses y meses de investigaciones), arroja algo que era evidente, para muchos, desde el principio: la desaparición del entramado celular, de la red partidista y asistencial organizada por el PCF, es la causa principal de los desórdenes, hoy sólo paliada cuando los islamistas son los que aseguran el relevo de los comunistas2…. Incluso para la derecha hay algo peor que la existencia de muchos comunistas: que no haya comunistas. Vivir para ver, y para llorar.
Jorge Verstrynge


1 Edit. El Viejo Topo. Barcelona 2006
2 ver “Le monde” del 5-6-2007

Adios Gallardón?

La derecha española sufre una maldición a la que escapa la izquierda:
No hay nada a su derecha.
No existe aquí, (pero si en casi toda Europa) un partido de extrema derecha.
La extrema derecha española si que existe, solo que esta refugiada en
el PP (Partido Popular). Y la historia de dicho partido muestra con claridad tres
Fases:
La primera va desde la fundación de Alianza Popular hasta 1978, fase en la que predomina la derecha franquista dura.
La fase segunda va desde 1979 hasta el final del primer mandato presidencial de J.M Aznar, fase en que se notan serios intentos de eliminar dicha derecha extrema apalancada en AP-PP.
Y fase tercera, a partir del 2º mandato presidencial de Aznar, en que la extrema derecha y el integrismo religioso copan el poder en el (ya) PP, escorando claramente a este hacia la derecha dura y lo ultra montano.
El error de Alberto Ruiz Gallardon es no haber visto que cada vez que se ha
producido en AP-PP un choque frontal entre moderados y extrema derecha, esta ultima ha vencido.
Ya me lo podían preguntar a mí. Ahora, también, ya se lo pueden preguntar a Alberto..
Mas aun, podría afirmarse que desde 1987, cualquier intento de evolución ideológica hacia la moderación ha sido ahogado (Matutes, Pique, Matas, etc).
Pero Gallardon ha sido también victima del “síndrome del Nº2”.
Tanto sobre la historia de AP, como del PP, ha planeado ese síndrome:
Todos aquellos que aspiraban a la sustitución del líder de turno han sido eliminados por una coalición entre el líder, los demás aspirantes y episódicamente la CEOE:
Rafael Pérez Escolar, Félix Pastor Ridruejo, Carlos Ferrer Salat, Alfonso Osorio,
Un servidor, Miguel Herrero, Hernández Mancha, Rodrigo Rato…
Ahora Gallardon; después le tocara el turno al tal Pizarro. Atentos a la bronca considerable que se va a armar con ocasión de la elaboración de las listas del PP: el “affaire Gallardon” no es mas que el chupinazo de partida. La fiesta va a empezar.
http://www.jv-ciudadano.blogspot.com

verstrynge@gmail.com

Adios Gallardón?

La derecha española sufre una maldición a la que escapa la izquierda:
No hay nada a su derecha.
No existe aquí, (pero si en casi toda Europa) un partido de extrema derecha.
La extrema derecha española si que existe, solo que esta refugiada en
el PP (Partido Popular). Y la historia de dicho partido muestra con claridad tres
Fases:
La primera va desde la fundación de Alianza Popular hasta 1978, fase en la que predomina la derecha franquista dura.
La fase segunda va desde 1979 hasta el final del primer mandato presidencial de J.M Aznar, fase en que se notan serios intentos de eliminar dicha derecha extrema apalancada en AP-PP.
Y fase tercera, a partir del 2º mandato presidencial de Aznar, en que la extrema derecha y el integrismo religioso copan el poder en el (ya) PP, escorando claramente a este hacia la derecha dura y lo ultra montano.
El error de Alberto Ruiz Gallardon es no haber visto que cada vez que se ha
producido en AP-PP un choque frontal entre moderados y extrema derecha, esta ultima ha vencido.
Ya me lo podían preguntar a mí. Ahora, también, ya se lo pueden preguntar a Alberto..
Mas aun, podría afirmarse que desde 1987, cualquier intento de evolución ideológica hacia la moderación ha sido ahogado (Matutes, Pique, Matas, etc).
Pero Gallardon ha sido también victima del “síndrome del Nº2”.
Tanto sobre la historia de AP, como del PP, ha planeado ese síndrome:
Todos aquellos que aspiraban a la sustitución del líder de turno han sido eliminados por una coalición entre el líder, los demás aspirantes y episódicamente la CEOE:
Rafael Pérez Escolar, Félix Pastor Ridruejo, Carlos Ferrer Salat, Alfonso Osorio,
Un servidor, Miguel Herrero, Hernández Mancha, Rodrigo Rato…
Ahora Gallardon; después le tocara el turno al tal Pizarro. Atentos a la bronca considerable que se va a armar con ocasión de la elaboración de las listas del PP: el “affaire Gallardon” no es mas que el chupinazo de partida. La fiesta va a empezar.
www.ciudadano.eu verstrynge@gmail.com

Buenas páginas de otros autores:

"Le monde" (12/10/07), Eric ZemmourDel diario frances "Le monde", Eric Zemmour: "Inmigración: la realidad prohibida; respuesta a SOS- Racismo".El "antirracismo constituye la cortina de humo que oculta el sometimiento de los socialistas a las fuerzas liberales. Los antirracistas tienen en común con la finanza internacional un punto esencial: el rechazo a las fronteras. Con la ayuda de los progres de todo tipo y pelaje han destruido la familia tradicional, la Nación, el Estado... Los primeros defienden los intereses de la segunda. Tontos útiles del capitalismo.Tengamos el valor de reintroducir la realidad en el debate sobre la inmigración. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores (francés) entre el 30 y el 80% de los certificados africanos de boda o de nacimiento son falsos. Los matrimonios entre franceses y extranjeros representan ya el 30% de los registrados; en el 2005, la mitad de esos 90.000 casamientos se habían celebrado en el extranjero. La progresión en los últimos 10 años de la celebración de matrimonios de franceses en el Magreb ha sido de 7,31%, seguro que es cuestión de amor, ¿verdad?Es el fracaso de la integración lo que nutre la inmigración actual. En escuelas (francesas), los chicos se agrupan en clanes étnicos diferentes de negros, que se ignoran o se detestan... y el insulto supremo es "sucio francés". Los chicos judíos no pueden ir a las escuelas públicas de la periferia y se ven obligados a replegarse hacias las escuelas religiosas. Bandas étnicas de delincuentes negros se enfrentan en París..."Con ocasión de las elecciones presidenciales, se ha percibido un voto étnico terrorífico: 94% de los electores que se autocalifican de musulmanes votaron por Segolene Royal (socialista); 97% de los que se califican como católicos practicantes, votaron por Sarkozy (derecha).Pero !claro!, nada de esto existe en realidad ¿verdad? Todo va de puta madre, Señora Marquesa...Traducción de Jorge Verstrynge
Etiquetas: inmigración

Buenas páginas de otros autores

Declaración del Presidente Sarkozy (rueda de prensa del 08-01-08):

“Los ciudadanos de toda Europa reclaman protección.
Europa ha sido construida, imaginada para proteger, y no para inquietar.
Se puede perfectamente ser europeo y poner a Europa al servicio de la protección. Y aquellos que pasan de la preferencia comunitaria… no han comprendido nada sobre el ideal europeísta
Desear construir una Europa política, y prohibirse pronunciar la palabra protección, eso carece de sentido”

Nuevo libro de Jorge Verstrynge sobre situación internacional

En el reciente libro de Jorge Verstrynge titulado "Frente al imperio (guerra asimétrica y guerra total)" se abordan diversos aspectos de la actualidad política internacional. En dicho libro podemos encontrar los siguientes capítulos:
I. Los nuevos rumbos de la política exterior norteamericana
II. Por qué fracasará el Imperio Norteamericano
III. La extensión del frente y el alargamiento de las líneas estratégicas
IV. La guerra económica
V. El "efecto recuperación"
VI. Algunos mitos militares
VII. Discronía, heterotelia, disimetría, asimetría: la guerra asimétrica
VIII. La guerra asimétrica: cuestión de conceptos
IX. Formas y características de la guerra asimétrica
X. La marcha hacia el Islam revolucionario
XI. El Islam revolucionario y la periferia del sistema
XII. Islam y guerra. Cuestiones previas
Anexo I. La expansión norteamericana previa a la recolonización unipolar
Anexo II. Guerra asimétrica y guerra total. Algunas lecciones básicas
Anexo III. Napoleón Bonaparte, la guerra total y la guerra asimétrica
Anexo IV. Werewolf: Un manual "asimétrico"
Anexo V. Patriotismo y proteccionismo económico vs. libre cambio y neoliberalismo
Anexo VI. Islam revolucionario y "tercera vía"
Anexo VII. Mir Sultan Galiev: ¿Islamomarxismo?
Anexo VIII. Epístola 4ª de al Qaeda: la yihad o la "iniciación a la guerrilla"
Anexo IX. Medidas asimétricas preventivas (a modo de propuesta)

Comentario de la Editorial:

¿Son realmente los EEUUU la potencia mundial? Dada la coyuntura que rige la política internacional de nuestros días, parece difícil sostener una tesis contraria a la hegemonía estadounidense. Sin embargo, Jorge Verstrynge, sociólogo de guerra y especialista en análisis geopolítico, presenta un metódico recorrido en torno a las variables que hacen de EEUU un país quebradizo e incapaz de hacer frente a la emergencia de cada vez más movimientos antisistema.
Tras la caída de la URSS, todo cambiará, “la tenaza ya sólo tendrá un maxilar” (Alain de Benoist). EEUU logrará a través de la economía y del poderío militar imponer al resto del mundo un crecimiento siempre acorde a sus propias necesidades. Pero son multitud de subsistemas los que comienzan a desarrollarse en antítesis al unipolarismo norteamericano. Si bien ya no podemos hablar de dos gigantes entre los que existe un enfrentamiento directo, sí podemos hacerlo en cuanto a una nueva reconfiguración aritmética de la lucha y el combate. La guerra declarada por Al Qaeda supone un revés a las teorías polemológicas conocidas hasta el momento: la guerra asimétrica y la guerra deslocalizada, con nuevas y poderosas armas de difícil destrucción, como son los “voluntarios de la muerte” o el “terrorismo mesiánico”.
Frente al Imperio (guerra asimétrica y guerra total), desvela las claves sobre las que los enemigos de EEUU basan sus estrategias de ataque. Un estudio histórico y científico que sin duda arroja luz sobre los puntos débiles del sistema norteamericano. Para el autor, el siglo XXI ya no será estadounidense, sino multipolar. Irremediablemente.

Patética monarquía

Originariamente, a J. Mª. Aznar, entonces Presidente ,al igual que a la Patronal española CEOE, eso de la Revolución Bolivariana no les hizo gracia. Estaban en su derecho; pero no tanto como para, quebrando el principio diplomático de no injerencia, alentar el golpismo de la derecha venezolana (al lado de la cual el PP es casi marxista), y cometer, en relación con los intereses de los españoles, el inmenso error de ser, con los golpistas de Wasghinton los dos únicos gobiernos en reconocer como legítimo el gobierno golpista de “Carmona el breve” (porque sólo duró 48 horas). En su derecho también estuvo entonces el Presidente venezolano en denunciar dicha injerencia.

En principio todo hubiera debido tener un punto final. Pero no fue así: perdidas las elecciones, J. Mª. Aznar inició una nueva vida, de “ex”, caracterizada por defender puntos de vista “neo-cons”, entre los cuales poner al chavismo a parir. Estaba Aznar aquí en su derecho ¿por qué no? Y también Chávez en replicarle ¿o no? Hoy, visto lo visto, se ha cometido cuatro errores:
el primero, oír al Presidente del Gobierno español fustigar en la Cumbre esa latinoamericana, los “régimenes populistas” del lugar. ¿Le toca a él conceder diplomas de democracia a lo occidental?
El segundo, que Chávez seguirá fustigando al Sr Aznar; y ese, hoy y políticamente, ¿quién carajo es? En España, tan sólo un ciudadano más ¡No le transformemos en heraldo de algo!

El tercer error, que el Presidente Zapatero, que fue regiamente recibido en Caracas con ocasión de su viaje allá, se crea en la obligación de defender al Sr. Aznar en sus campañas, “debidamente orientadas” por los neo-cons, y dirigidas, una y otra vez, contra Venezuela. Según el Presidente español, el Sr. Aznar es una institución. No es así; lo fue; ya no lo es, y no debe el Presidente del Gobierno español entrar al trapo de su defensa y poner en peligro décadas de diplomacia española en América Latina, es decir, los intereses del pueblo español en dicho subcontinente.
Claro que el deseo del monarca español de que el Presidente Zapatero asuma la defensa del Señor Aznar pueda constituir el prolegomeno deseado de poder constituir en el futuro frente al Plan Ibarretxe una "Gran Coalicion"...
Pero ya el colmo, y cuarto error, es ver al monarca español, que es Jefe del Estado “por, digamos herencia, más digitalización del “Caudillo Franco” (claro que este lo era “por la Gracia de Dios” e igual es que se lo trasmitió, al Borbón) mandar callar, tuteándole (tal y como hace con sus “súbditos”. ¿O quizá se trate de que aún estemos en la época de Felipe II?), a un Presidente extranjero. Y hacerlo de mala manera, a un Presidente de la República por lo demas reiteradamente legitimado por el voto. En cuanto a los intereses de España, pues: por el “arco de triunfo”… Es la muerte por bastante tiempo de cualquier influencia nuestra al Sur del Río Grande (y, por cierto ¿cuál tenemos al Norte de ese Río? )

Se puede comprender que el Presidente Zapatero crea ganar votos con su intervención, e incluso puede que ese pronóstico se cumpla. Se comprenderá que la actuación del Monarca contribuirá a que el Presidente Chávez gane su referéndum; de lo que me alegro.
Aún así el espectáculo dado por el Rey ha sido lamentable.

La monarquía como institución se va a jubilar sola. En cuanto a su actual titular, debería jubilarse ya.

PD: Anasagasti, excolega parlamentario mío: por favor, no vuelvas a referirte a la familiar real como “vagos”. Porque cuando el Rey se pone a “trabajar”, es aún peor.